存到 25 倍年支出：撐 30 年的機率 68%，撐 50 年只剩 41%

25 倍年支出、也就是 4% 提領率，來自 1998 年的 Trinity Study：用美國股票和債券的歷史報酬，回測最長 30 年的退休。想提早退休的人，要規劃的往往是 45 到 50 年。

我們用 FIRE 計算器中文版的預設模型：每年報酬平均 6%、波動 15%，通膨平均 2%，每年花費隨通膨調整。讓一個人第一天就帶著 3,750 萬（年花 150 萬的 25 倍）退休，每種退休長度各跑 5,000 次。

存幾倍，能撐幾年

先說一個差異：Trinity Study 用歷史資料回測，股債各半的組合 30 年成功率是 95%，比我們的 68% 高很多。我們的模型把整個投資組合當成一種資產、波動 15%、常態分布，報酬平均也只設 6%，比歷史上的美國市場保守。所以看表格要看「趨勢」，不要把百分比當成精準的預測。

趨勢很清楚：不管存幾倍，退休從 30 年拉長到 50 年，存活率都掉了 20 到 30 個百分點。提早退休不只是退休變長，而是讓壞行情找上你的時間多了一倍。

花光的路徑，問題都出在一開始

我們把 25 倍、50 年的模擬，依「退休後前 5 年的平均實質報酬」分組：

花光的路徑裡，有三分之二在前 5 年的報酬低於中位數。一退休就遇到下跌，每一筆生活費都要在低點賣更多股票，後面市場回升，也是在變小的本金上複利。Bengen 1994 年的研究（PDF）用歷史資料也發現，報酬的順序比平均報酬更能預測會不會失敗。

每一種做法，能把 50 年的存活率拉多少

「存到 30 倍」和「從 25 倍的錢只領 3.33%」是同一個比例，存活率一樣，差別只在你是多存錢還是少花錢。兼職確實能保護你度過最危險的頭幾年，但每年 45 萬、5 年是 225 萬，跟 30 倍多出來的 750 萬比，本來就不能期待它做到一樣的事。

計算器本身沒有兼職收入的欄位，這兩列是用同一套模擬程式另外加上這個選項算的。

簡單算法還有幾個漏洞

• 退休後花費變多。同樣 3,750 萬，如果每年要花 204 萬而不是 150 萬（多 54 萬的醫療、長照或家人支出），50 年存活率掉到 19%。乘以倍數之前，先把這些花費算進去。
• 稅和健保補充保費。模擬領的是稅前金額。股利併入所得、單筆股利達 2 萬元要扣二代健保補充保費，實際能用的錢會比表格少一點。
• 花費不是一條直線。退休頭幾年常常花得比較多（旅行、裝修），晚年醫療費又上升，模擬假設實質花費每年一樣。

這個框架不適用的情況

• 勞保年金和勞退。60 到 65 歲以後有固定收入，資產只要補缺口，表格的存活率會變得保守。
• 彈性花費。行情差的年份減少提領（Guyton-Klinger 等「護欄」做法），資產就不會被迫在低點賣固定的金額，算法完全不同。
• 不同的投資配置。配置債券的組合波動較低、平均報酬也較低，請用你自己的假設在計算器裡重跑，不要直接套我們的數字。

實際可以怎麼做

1. 打算退休 45 到 50 年的話，用實際年支出（含醫療、孝親費）乘以 30 到 33，不是 25。
2. 在 FIRE 計算器把提領率設成 3% 和 3.5%，用你自己的數字比較存活率。
3. 退休前先決定行情差時的規則：花費要減多少，或要接多少兼職。
4. 退休後前 5 年每年重算一次，報酬順序風險在那段時間還來得及修正。
5. 從 25 歲開始的完整例子，看年收入 240 萬想 40 歲退休。